HRW / HUMAN RIGHTS WATCH… UNA PERVERSIÓN DE LOS DERECHOS
Cuando fue fundada en 1978, bajo el nombre de Helsinki Watch, «Human Rights Watch/HRW», esta ONG realizó una labor apreciada en muchos países al informar sobre la situación de los derechos humanos y todos los temas relacionados, incluida la justicia internacional, las prisiones, los derechos del niño, los derechos de la mujer y los refugiados, y la prevención de la participación de los niños en las guerras y su reclutamiento, así como la lucha contra las minas terrestres…
Una serie de expertos y analistas convocados por la organización para arrojar luz sobre numerosas violaciones en todo el mundo, como en países soviéticos y latinoamericanos, violaciones en Bosnia, tutsi, hutu, violaciones de cristianos y musulmanes en las islas de Indonesia, y otros países cuyos ciudadanos han sufrido represión, abuso y confiscación de sus derechos. Para no ver que tales tragedias se repitan.
Nobles misiones… si no fuera por la politización de ciertos temas y el trato de ciertos antecedentes y prejuicios con otros, en ocasiones desvirtuando los objetivos humanitarios, que se encuentran entre los principios más importantes de la organización.
En cuanto a Marruecos, la organización se centra constantemente en los grandes eventos nacionales, como si insistiera en poner mensajes específicos en sus informes, en un momento en que el país celebra los pasos que ha dado para modernizar sus instituciones y evalúa sus logros, y también presenta objetivamente su autocrítica que motiva el deseo de mejorar las condiciones, lo audaces y valerosos que son los discursos reales en tales ocasiones, además de sugerir alternativas para el progreso y la prosperidad.
El último informe «pre condenatorio» publicado por Human RightsWatch fue largo, superando las 140 páginas, como si fuera un país que vive masacres a diario y cuyas calles se llenan de víctimas de la represión y graves violaciones. El reportaje fue acompañado de otro reportaje «sintético», y que es así, se centra exclusivamente en unos pocos casos, algunos de ellos para periodistas, cuidadosamente elegidos por la organización para inferir sus prejuicios.
Hubiera sido posible pronunciarse sobre estos casos si no hubieran requerido muchas explicaciones serias y un escrutinio en los medios de comunicación (nacionales e incluso internacionales en algunos casos) y una serie de instituciones nacionales, especialmente porque se trata de casos presentados ante justicia y cuyos juicios se afirmó unánimemente que cumplieron las condiciones necesarias y en los que los acusados pudieron defenderse ante las acusaciones y el pronunciamiento de las sentencias.
Agregando también que la organización nunca ha indicado que haya tomado conocimiento de los informes del Consejo Nacional de Derechos Humanos sobre este tema, los informes de la delegación ministerial para los derechos humanos, las declaraciones del Sindicato Nacional de Prensa y otros informes que acompañan a los juicios que concluyeron que se respetaron las garantías legales vigentes en materia penal.
Incluso cuando HRW utiliza el término «disidentes», que asocia con la supuesta supresión de la libertad de expresión, la organización ignora la libertad de las redes sociales que en ocasiones ha ido más allá de la expresión a otras cosas que nada tienen que ver con la expresión de opinión. , en momentos en que los medios de comunicación, aún tradicionales, difunden con tacto opiniones contrarias al gobierno y al sistema en general y en ocasiones sugieren alternativas a muchos desequilibrios, sin infligir sanciones a sus titulares siempre que el respeto a la ley sea la base del debate público.
Hablando de los medios de comunicación, la organización no se avergonzó esta vez de violar todos los mecanismos de investigación y denuncia de derechos humanos para posicionarse como juez y verdugo y condenar a las instituciones de comunicación marroquíes, considerándolas como instituciones de «inventario». Pretende defender »el principio más importante en este caso la libertad de expresión», lo viola cuando ataca a los tres medios de comunicación marroquíes (360, Watch TV y Parlamento) que han hecho su parte en las noticias por respeto al principio que «LA INFORMACIÓN ES SAGRADA Y LOS COMENTARIOS SON GRATIS».
En cuanto a los opositores que defiende la organización, se trata de personas que han acudido a la justicia no por sus creencias, convicciones y atributos, sino por los delitos y delitos que han cometido, que pueden ser agresiones violencia, corrupción o blanqueo de capitales, pero no son en modo alguno la libertad de expresión garantizada por la constitución y la ley y vigilada por organismos nacionales de derechos humanos. Marruecos ha hecho un gran esfuerzo para protegerlo y el resto de derechos civiles creando instituciones que patrocinar y trabajar para mejorarlos.
El último informe de Human Rights Watch, que carece de respaldo científico, legal y fáctico, se presentó como un largo artículo de opinión dividido en varias partes e incluía historias previamente abordadas y reformuladas de una manera diferente que no contiene noticias ni evidencia que pueda considerarse como un hecho. Investigación mediante la cual la organización presta a una supuesta realidad.
El autor del informe, en cuestión, cuidó más la forma que el fondo, por lo que lo dividió pulcramente y puso títulos atractivos para cada rama, pero no reflejaban en absoluto el contenido, que parecían ser solo las impresiones. de una persona que domina a la perfección el juego del «rompecabezas» y ordena cuidadosamente sus piezas para lograr la imagen que guarda de antemano y pone en línea desde el fango, «este camino de hostilidad no tiene otro objetivo que socavar los logros realizado por Marruecos en el ámbito de los derechos humanos».
Además, resulta bastante curioso que su subdirector de la división de Oriente Medio y Norte de África, ÉricGoldstein, quiera ver citado su nombre en causas juzgadas en Marruecos de acuerdo con las normas legales de derecho penal con absoluto respeto a los derechos humanos, como la del periodista Omar Radi, cuando ÉricGoldstein habla de »manipulación flagrante del sistema judicial» sin sugerir el más mínimo elemento para ilustrarlo.
Bajo la apariencia de buenos sentimientos sobre el tema de los derechos humanos, a Eric Goldstein le resulta cada vez más difícil dar razones convincentes de sus posiciones políticas, que conducen a ilusiones. Así como ya no puede engañar a sus posiciones personales, cuando se trata de la cuestión del Sáhara en particular. Quien pasa más tiempo compartiendo comidas con los dirigentes del Polisario en Tinduf que con los pobres que allí están detenidos, tendrá que hacerse a la idea de que un día tendrá que marcharse, de una forma u otra. .
Asimismo, la difusión de información falsa sobre la situación de los derechos humanos en Marruecos, Egipto, Ruanda, la RDC o Eritrea, por citar sólo algunos países del continente africano, refuerza la imagen preocupada de una ONG manifiestamente parcializada cuyas elecciones ya no se guían por la protección de los derechos humanos.
Además, varias investigaciones han puesto de manifiesto dudosos vínculos entre HRW y empresas como Exxon Mobil, Coca-Cola e incluso Boeing, las tres acusadas de graves violaciones de derechos humanos, lo que sitúa a la organización en una posición tal que cada una de sus contribuciones a derechos humanos es legítimamente cuestionada y sospechosa.